2013年初，厦门宸鸿光电科技股份有限公司 （下称宸鸿科技）凭借在触控面板领域拥有的专利，向竞争对手发起了专利诉讼并提出巨额索赔。2013年9月6日，国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）作出的无效宣告请求审查决定书，宣告宸鸿科技涉案专利权全部无效，宸鸿科技在这场触控面板专利大战中陷入被动。宸鸿科技不服专利复审委员会作出的专利权无效宣告决定，向北京市第一中级人民法院提起了行政诉讼。近日，北京一中院开庭审理了此案。

宸鸿科技：发起专利大战

近年来，随着智能手机在全球日益普及，触控面板行业迎来了历史性的发展机遇，一些具有技术储备的企业得到暴发式增长。台资企业宸鸿科技即是其中之一。公开资料显示，宸鸿科技2003年在厦门成立，该公司是苹果公司iPhone手机和iPad平板电脑的主要触摸屏供应商。宸鸿科技2007年销售收入只有12亿元，2010年飙升到148.19亿元，2011年更是增长到338亿元，2012年全年销售额超过400亿元。截至2013年9月10日，宸鸿科技在美国、中国、日本、韩国、德国及欧盟等国家或地区，已拥有专利权共计566件。

2013年1月9日，宸鸿科技对外宣布，在厦门市中级人民法院分别提起针对诺基亚通信有限公司（下称诺基亚）、深圳欧菲光科技股份有限公司（下称欧菲光）的专利侵权诉讼，指控诺基亚和欧菲光侵犯其在中国大陆拥有的 “电容式触控板的触控图形结构”（ZL200720142844.5）实用新型专利，请求法院判令诺基亚和欧菲光立即停止制造和销售相关侵权产品设备，并分别向诺基亚和欧菲光索赔2690万元和6060万元，共计8750万元。在对诺基亚的诉讼中，宸鸿科技把该手机组装厂华宝通讯（南京）有限公司以及其手机经销商厦门福厦苏宁电器公司列入被告；在对欧菲光的诉讼中，宸鸿科技把该手机的销售商厦门市中博贸易有限公司列为共同被告。

据了解，宸鸿科技诉讼中所指的侵权设备，涉嫌专利侵权的诺基亚610手机和华为C8812E手机。

两家被告：声称并不侵权

宸鸿科技有关负责人在接受中国知识产权报记者采访时指出，2012年第三季度，宸鸿科技工作人员从两个经销商那里买到涉嫌侵权产品，经技术人员对产品进行拆解比对后发现，该产品涉嫌侵犯了宸鸿科技“电容式触控板的触控图形结构”专利权，该件专利能广泛运用于智能手机、平板电脑、笔记型电脑等设备上，这一技术可使触控屏更为轻薄。据介绍，宸鸿科技要求的索赔额度是根据这几款手机的销售量、产品占产业的成本、使用专利应缴纳的3%至5%授权许可费综合计算得出的。

欧菲光是一家国内领先的精密光电薄膜元器件制造商，纯平触摸屏是该公司主要产品之一。近年来，伴随智能手机及平板电脑的快速发展，欧菲光的触控面板业绩激增，该公司凭借较低的成本，快速抢占了国内多家智能手机厂商的供货市场。2012年净利润从上一年的2000多万元大幅增长至3.2亿元，2013年则有望达到5.5亿元以上。

作为A股上市公司，在收到宸鸿科技的指控后，作为被告之一的欧菲光紧急停牌，并发表公告称，公司涉诉产品所用芯片图案技术方案系从国际专业芯片厂商采购并严格经过知识产权论证，不涉及专利侵权。目前公司主营技术路线为自主知识产权的 G+F+F 及G+F(统称薄膜式)，所诉专利不涉及公司主营技术路线。

此外，公告显示，欧菲光的该款触摸屏于2012年开始用于华为C8812E手机，2012年出货数量约为90万片，实现销售收入约为5700万元，占欧菲光当期实现营业收入的比例约为1.44%，占比较小。截至2012年11月，该款触摸屏已经停产。

颇为“巧合”的是，宸鸿科技发起诉讼的时间点，恰好是在中国证监会核准欧菲光非公开发行股票之后不久，欧菲光拟定向增发募资15亿元，全部投资于中小尺寸电容式触摸屏扩产项目和中大尺寸电容式触摸屏扩产项目。重大诉讼一般被认为是在资本市场融资的挡路虎。“他们(宸鸿科技)就是想搅局我们的定增，如果我们成功实施定增，实力大增，就会对他们造成很大的威胁。”欧菲光董秘胡菁华在接受媒体采访时表示。

而诺基亚总部发言人在接受媒体采访时表示，公司已获悉该专利侵权案件，将详细研究原告作出的指控，会采取一切必要措施为自己辩护。

结果：或将引发行业洗牌

针对宸鸿科技的指控，欧菲光、诺基亚分别作为第一请求人和第二请求人，于2013年1月25日和1月28日向专利复审委员会就涉案专利“电容式触控板的触控图形结构”提起专利权无效宣告请求，认为该专利不具备新颖性和创造性。

据了解，涉案专利共有10项权利要求，在此之前，其中7至10项权利要求已经被宣告无效，但该专利在权利要求1至7的基础上维持有效。

2013年4月19日，东莞万士达液晶显示器有限公司作为第三请求人，加入请求宣告宸鸿科技涉案专利权无效的阵营，同样认为宸鸿科技涉案专利不具备新颖性和创造性，请求宣告该专利权无效。

专利复审委员会分别于2013年7月16日和8月13日进行了两次口头审理。

专利复审委员会审理认为，如果对比文件公开了权利要求的全部技术特征，两者的技术领域相同，采用了实质上相同的技术方案，解决了相同的技术问题，并获得了相同的技术效果，则该权利要求相对于该对比文件不具备新颖性。当权利要求与对比文件存在区别技术特征时，如果该区别技术特征是本领域的公知常识，那么对于本领域技术人员来说，得到权利要求要求保护的技术方案是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。经比对，涉案专利的权利要求1至7全部不具备新颖性和创造性。

2013年9月6日，专利复审委员会作出第21304号无效宣告请求审查决定书，宣告宸鸿科技“电容式触控板的触控图形结构”实用新型专利权全部无效。

有业内人士表示，涉案专利被宣告无效，有可能带来触控面板行业格局的重新洗牌。这两年，宸鸿科技在与欧菲光等企业的竞争中受到的冲击越来越大，优势已不再那么明显，这一点可以从双方财务数据上看出端倪。

针对专利复审委员会的无效宣告决定，宸鸿科技在给中国知识产权记者的回复中表示，涉案专利在日本、德国等国家或地区获得了实用新型专利授权，在美国、韩国等国家或地区更是通过实质审查获得了发明专利权。该件专利在中国也已经过其他竞争对手三次无效宣告请求，尤其第三次无效宣告请求，请求人不服专利复审委员会维持专利权有效的决定，向北京一中院提起行政诉讼，并上诉至北京市高级人民法院，但最终被判维持专利权有效，显示了本专利权利拥有极强的稳定性。

因不服专利复审委员会的无效宣告决定，宸鸿科技向北京一中院提起了行政诉讼，请求撤销专利复审委员会作出的专利权无效宣告决定。日前，该案在北京一中院开庭审理。

本报将继续关注该案进展。（记者 祝文明）